当今公众人物中最臭名昭著的写作风格往往与语言失态有关，而这在互联网上却是黄金。在美国，每有一篇关于写作能力下降的文章，就会列出至少10个公众人物写过或说过的最荒谬的事情。可怜的丹·奎尔将永远被人们铭记，这位前副总统因为把“potato(土豆)”拼错了而被赋予了谦卑的一面。乔治·w·布什可能是这个国家犯错误最多的人，他把短语、句子和整个习语都搞错了。这些失言往往很可笑，但却很无辜，甚至很可爱。
然而，这些案件呢？当所说的话或其案件风格，不是如此无辜？我们在这里分享的许多写作风格示例在Gaffes下申请了，实际上更接近乔治·奥尔韦尔警告的内容政治和英语．当风格帮助某人对冲，哼哼，混淆，或泥泞……好吧，这些例子让丹奎尔的土豆相比之下显得微不足道。
我们的公众人物的语言选择直接与其领导的伦理相关联。无论是他们让我们笑还是畏缩，我们应该谨慎关注，所以我们知道何时将它们称为问题。作为推广的作家公众理智主义我们知道，对道德的承诺意味着不断地质疑推动我们工作的动机，代表它的词语，并问它是否最终增加了公共利益。
考虑到这一点，让我们来看看一些臭名昭着的写作风格示例，阐明了语言清晰度与道德之间的关系。
臭名昭着的例子＃1：是......是......？
也许最著名的文体戏法要数前总统比尔·克林顿了。当被问及他与实习生莫妮卡·莱温斯基的关系时，这位前总统表示怀疑将焦点转到一个小词：是．前总统否认了这位前任总统，而不是致命致命，而是说，“我们之间没有任何事情。”一旦他被撒谎，他解释说：
”这取决于“是”这个词的含义是什么。如果......'是'的手段是，从来没有，那不是 - 这是一件事。如果它意味着没有，这是一个完全真实的陈述。“
换句话说，“在那里是我们之间什么都没发生"理论上是真的，而"那边什么都没有，从来没有任何东西“在我们之间”是一个谎言。
写作风格外带：这里的最明显的外卖是众所周知的。前总统克林顿（和我们）知道这个词的含义是是。然而，已经写了少了，关于如何“历史上最臭名昭著的语义学难题之一“铰链在动词上，是。虽然动作动词使读者思考具体运动，但动词不太可能让混凝土图像不太可能。出于这个原因，在教室里的英语教师在他们的学生中灌输，只要清楚起见，就可以选择动词动作的价值。
克林顿的例子说明了当一个演讲者想要模糊清晰——并妥协诚实的证词时，动词是如何起作用的。此外，在这个写作风格的例子中，克林顿决定使用缩写形式——有我们之间什么都没有有我们之间没有任何关系“ - 储存他在随便掩埋动词时更加强调他的答案中的行动。结果，他的回复听起来更柔和。谎言看起来有点白。
臭名昭著的例子2:错误
很多公众人物都说过这样的话“犯了错”指责前新泽西州州长克里斯·克里斯蒂可能不公平。罗纳德·里根说过这些话。巴拉克•奥巴马(Barack Obama)说过这些话。尽管如此，克里斯蒂对《桥门》的解释为这种臭名昭著的风格选择提供了一个有力的例子。2016年，为州长克里斯蒂工作的员工被判犯有吉祥的华盛顿大桥堡垒，没有警告。被发现导致危险僵局的封闭件在政治上有动力，计划惩罚李市长Mark Sokolich的计划，不支持克里斯蒂为州长竞标。虽然关于Christie对情节的知识的杂音没有导致收费，但他在国家地址的状态下解决了争议：
”上周无疑是对本届政府的考验。显然我们犯了错误，结果我们让我们受托服务的人失望了。”
写作风格外带：克里斯蒂的语言让他承认没有指向手指的情况发生了不好的事情。他通过选择被动的声音来完成这一点，这使得负责人的身份被动词所采取行动。他不仅通过使用被动的声音来强调责任，但他完全忽略负责任的派对。毕竟，他可以说“明确的错误由我的政府．” He does not.
在这个写作风格示例中，克里斯蒂的语言评判，最大的罪魁祸首是“上周”，这是测试政府。在克里斯蒂的防守中，他确实说“我们”放下了人民。然而，周围的背景并不明确谁可以是“我们”。相反，它将责任扩散到未命名的个人群体中。真的，在没有人的情况下，更容易原谅错误。
臭名昭着的例子＃3：未知的已知人士
当记者要求唐纳德拉姆斯菲尔德关于将伊拉克与大规模毁灭性武器联系起来的证据时，国防部长尽管如此最令人困惑的军事行动理由：
“有已知的已知的。这些是我们知道我们知道的事情。有已知的未知。也就是说，有些事情我们知道我们不知道。但也有未知的未知。有些事情我们不知道自己不知道。”
由他人的一些和诗意称为胡说八道，刘易斯卡罗尔的Quote环仙境需要经过一番艰难的尝试才能破译。
写作风格外带：拉姆斯菲尔德的话把认知的概念扔进了一场存在危机——就像所有的矛盾修辞一样。矛盾修辞法，将矛盾放在一起，鼓励听众去思考超越直接理解结束的地方。即使对苏格拉底来说，要在精神上掌握像“已知的未知”这样的矛盾修饰法，也需要至少一个下午的深思。拉姆斯菲尔德在这个写作风格的例子中提供的矛盾和重复的轰炸超越了哲学，进入了荒谬的，是的，进入了未知的。用语言来表达自己的不可知是聪明的吗?是的。它是否为军事行动提供了可靠的证据?并非如此。
臭名昭着的例子＃4：我的意思是/不是
2018年，唐纳德·特朗普总统因在与俄罗斯总统弗拉基米尔·普京举行的联合峰会上发表的言论而成为头条新闻。当被问及他是否支持美国情报机构关于俄罗斯干预2016年总统大选的调查结果时，他说:
“我有普京总统;他只是说那不是俄罗斯。我看不出有什么理由会。”
在遭到广泛反对(甚至包括他的支持者)后，他解释说，他实际上是想说，“我看不出有什么理由这么做。不会是俄罗斯。有点像双重否定。”
写作风格外带：特朗普没有质疑语言，而是表示，他的意思与他所说的相反。而他的修正,不会，说不通啊在他陈述的较大背景下阅读时，这里使用缩写值得再看一看。在这个写作风格的例子中，将和不会听起来非常接近，尽管它们是截然相反的。正如总统所断言的那样，两极对立并不是双重否定。不过，只需要一段含糊的话就能让听众困惑:特朗普是在支持FBI关于干预选举的调查结果，还是在抬高弗拉基米尔·普京(Vladimir Putin)的否认。总统对自己的情报机构的信任取决于不会，只有一个撇号和少了一个o。"
也许从上面的写作风格例子中，我们最大的收获就是最小的语法选择如何产生巨大的影响。他们值得一笑吗?也许。不过，把它们称为“失言”，可以抹去风格带来的重大后果。把他们斥为典型的政治人物"欺人之谈“掩盖了我们可以命名的具体细节：是动词，被动语音结构，矛盾和收缩允许扬声器混淆和索引罪恶。如果奥威尔是对的，提倡道德沟通就是提倡清晰的语言。这意味着要足够认真地对待语法和风格，以便能够识别哪些语言选择能让说话者在语境中避开透明度。清晰的需求。诚实的需求。根据语境的不同，让强有力的决策者尽可能远离动词和被动语态。
对于更深入的语法和写作风格示例和指导，可以提高您的语言清晰度和能够说服别人的道德，退房语言大师:商务专业人士的语法和风格复习。
